Laisseriez-vous Elon Musk implanter un appareil dans votre cerveau ?

Neuralink d'Elon Musk a reçu la semaine dernière l'approbation de la Food and Drug Administration des États-Unis pour mener des essais cliniques sur l'homme, ce qu'un ancien responsable de la FDA a qualifié de "vraiment un gros problème". Je ne suis pas en désaccord, mais je suis sceptique sur le fait que cette technologie va "tout changer". Toutes les avancées technologiques profondes n'ont pas de vastes implications sociales et économiques.

Avec l'appareil de Neuralink, un robot insère chirurgicalement un appareil dans le cerveau qui peut ensuite décoder certaines activités cérébrales et connecter les signaux cérébraux aux ordinateurs et autres machines. Une personne paralysée du cou aux pieds, par exemple, pourrait utiliser l'interface pour manipuler son environnement physique, ainsi que pour écrire et communiquer.

Ce serait en effet une percée – pour les personnes atteintes de paralysie ou de lésions cérébrales traumatiques. Pour les autres, je n'en suis pas si sûr. Aux fins de l'argumentation, comme de nombreuses entreprises travaillent dans cet espace, supposons que cette technologie fonctionne comme annoncé. Qui voudra l'utiliser exactement ?

Une crainte est que les connexions cerveau-machine soient coûteuses et que seuls les riches puissent se les offrir. Ces personnes deviendront une nouvelle classe de "super-penseurs", nous dominant avec leurs intellects supérieurs.

Je ne pense pas que ce scénario soit probable. Si on m'offrait 100 millions de dollars pour une connexion permanente cerveau-ordinateur, je ne l'accepterais pas, ne serait-ce que par crainte d'effets secondaires et d'éventuels dommages neurologiques. Et je voudrais être sûr que le lien de contrôle va de moi à l'ordinateur, et non l'inverse.

En outre, il existe d'autres moyens d'augmenter mon intelligence avec les ordinateurs, notamment les récentes innovations en matière d'intelligence artificielle. Il est vrai que je peux penser plus vite que je ne peux parler ou taper, mais — je ne suis pas tellement pressé. Je préférerais apprendre à taper sur mon téléphone aussi vite qu'un adolescent.

Une vision connexe de l'interface directe cerveau-ordinateur est que les ordinateurs seront capables d'injecter rapidement des connaissances utiles dans notre cerveau. Imaginez que vous alliez au lit, allumiez votre appareil cérébral et vous réveilliez en sachant le chinois. Cela semble incroyable - mais si cela était possible, il en serait de même pour toutes sortes d'autres scénarios, pas tous bénins, où un ordinateur peut modifier ou contrôler notre cerveau.

Je considère également ce scénario comme éloigné - contrairement à l'utilisation de votre cerveau pour manipuler des objets, cela semble de la vraie science-fiction. Les technologies actuelles lisent les signaux cérébraux mais ne les contrôlent pas.

Une autre vision de cette technologie est que les propriétaires d'ordinateurs voudront "louer" les pouvoirs des cerveaux humains, un peu comme les entreprises louent aujourd'hui de l'espace dans le cloud. Les logiciels ne sont pas bons pour certaines compétences, telles que l'identification de discours ou d'images inacceptables. Dans ce scénario, les cerveaux connectés proviennent en grande partie de travailleurs à bas salaire, tout comme les sociétés de médias sociaux et OpenAI ont utilisé la main-d'œuvre à bas salaire au Kenya pour évaluer la qualité de la production ou pour aider à prendre des décisions de contenu.

Ces investissements peuvent être bons pour augmenter les salaires de ces personnes. De nombreux observateurs peuvent objecter, cependant, qu'une nouvelle distinction de classe plus insidieuse aura été créée - entre ceux qui doivent se connecter à des machines pour gagner leur vie, et ceux qui ne le font pas.

Pourrait-il y avoir des scénarios où les travailleurs mieux rémunérés souhaitent être connectés à la machine ? Ne serait-il pas utile pour un espion ou un négociateur d'entreprise de recevoir des renseignements informatiques en temps réel tout en prenant des décisions ? Le sport professionnel permettrait-il de telles interfaces cerveau-ordinateur ? Ils peuvent être utiles pour dire à un joueur de baseball quand se balancer et quand ne pas le faire.

Plus je réfléchis à ces options, plus je deviens sceptique quant aux utilisations à grande échelle de l'interface cerveau-ordinateur pour les non-handicapés. L'intelligence artificielle progresse à un rythme incroyable et ne nécessite aucune intrusion dans notre corps, encore moins dans notre cerveau. Il y a toujours des bouchons d'oreille et une future version de Google Glass.

Le principal avantage de l'interface directe cerveau-ordinateur semble être la rapidité. Mais la vitesse extrême n'est importante que dans une classe limitée de circonstances, dont beaucoup sont des compétitions et des efforts à somme nulle, comme les sports et les jeux.

Bien sûr, des entreprises telles que Neuralink peuvent me prouver le contraire. Mais pour le moment, je garde mes paris sur l'intelligence artificielle et les grands modèles de langage, qui se trouvent confortablement à quelques centimètres de moi au moment où j'écris ceci.

Ailleurs dans Bloomberg Opinion:

• L'IA nous aide à lire dans les pensées, mais devrions-nous ? : FD Flam

• L'IA n'est pas près de remplacer votre cerveau : Leonid Bershidsky

• Le médicament contre la maladie d'Alzheimer de Lilly est une double dose de bonnes nouvelles : Lisa Jarvis

Pour plus d'avis Bloomberg, abonnez-vous à notre newsletter.

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l'opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Tyler Cowen est un chroniqueur Bloomberg Opinion. Il est professeur d'économie à l'Université George Mason et écrit pour le blog Marginal Revolution. Il est co-auteur de "Talent : comment identifier les énergisants, les créatifs et les gagnants dans le monde".

D'autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion

©2023 Bloomberg LP